Le Monde est-il fini ?

Le journal français Le Monde est né à la fin de la seconde guerre mondiale. Ses fondateurs, majoritairement protestants, reprennent les locaux, la mise en page et l'ambition du journal Le Temps. En effet ce dernier, accusé de collaboration, ne survivra pas à la guerre. Quelle est la position du Monde au sein du journalisme français et comment cette position s'est-elle affaiblie ?

Les journalistes du Monde ont longtemps occupé une place singulière dans l'espace journalistique français. Cette position a longtemps été « pure » c'est-à-dire que les professionnels du Monde pratiquaient un journalisme sérieux, sans concession, un travail d'école, reconnu par les journalistes eux-mêmes les plus respectés. Pour de nombreux élèves d'école de journalisme et pour beaucoup de journalistes en général, travailler au Monde était une consécration. Vérifier systématiquement ses sources, refuser les sujets futiles, adopter une position neutre, analyser plus qu'informer... toutes ses habitudes ont fait de ce quotidien l'acteur le plus respecté du journalisme français. Par contraste, les agents d'autres organes d'information adoptaient nécessairement une position plus « commerciale », ils étaient en effet obligés d'abaisser les exigences de leur travail dans le but d'atteindre un lectorat plus large.

Le Monde réussissait jusqu'à récemment à combiner deux états a priori contradictoires. Son travail journalistique pur allait en effet de pair avec un lectorat particulièrement important. Cette propriété faisait que ce média n'était pas uniquement une référence au sein du monde journalistique — ce qui lui permettait de définir les bonnes pratiques de son milieu (qu'est ce que le journalisme ? qu'est ce qui n'est pas acceptable de faire ? etc.). Elle lui permettait aussi d'être un acteur idéologique dominant au sein du monde journalistique et de la société française en général. Cette domination lui permettait de se situer « au dessus de la mêlée » et d'imposer à tous les sujets importants, de définir les sujets mineurs, de rappeler ce qu'il fallait penser sur tel sujet, etc.

Le Monde, conformément à sa position, a toujours voulu garder une forte indépendance financière. Aujourd'hui, ne parvenant plus à vivre économiquement, le journal a ouvert son capital à des investisseurs individuels qui ne sont pas issus du journalisme. Cet évènement, par l'hétéronomie qu'il crée  — ces investisseurs n'étant même pas issus du monde de la presse — va forcément abaisser le prestige et l'influence du quotidien. Le Figaro occupait ainsi une position assez similaire à celle du Monde ; seulement il a perdu depuis longtemps une grande partie de sa crédibilité et de son prestige car son propriétaire est M. Dassault, un industriel de l'aviation et l'armement.

On observe plus généralement que Le Monde a depuis quelques années perdu de son influence et de son poids et cela pour plusieurs raisons. Tout d'abord, dans sa course aux lecteurs et face à une multiplication des journaux, il a clairement abandonné une partie de sa spécificité. Les analyses fouillées se font plus rares ; les prises de position se multiplient avec une orientation idéologique dite de la « gauche morale », à la fois libérale, sociale et cosmopolite ; des suppléments traitant de sujets futiles sont apparus, etc. Cette perte de qualité s'accompagne d'une baisse de son lectorat qui pousse le journal à faire toujours plus de commercial pour regagner des lecteurs. Par ailleurs, l'ouverture de son capital à des acteurs qui ne sont pas issus du journalisme va donc encore plus diluer cette spécificité.

Au final, cette perte de professionnalisme du Monde est non seulement dommageable pour le journalisme français mais aussi pour la démocratie française — d'autant que personne ne semble pouvoir et vouloir prendre sa place.